--°C

Postura del Club explicada en el CONCEJO DELIBERANTE DE PINAMAR:

El Sr. Matías Ramos informó que el Club no fue notificado formalmente de la denuncia y que tomó conocimiento de la situación a través de los medios. Explicó que el conflicto surge de un contrato presentado a solicitud del Club por el Sr. Francisco Montes y el Sr. Leonardo Sarno, para implementar una escuelita de fútbol que incorporaba la marca River. El proyecto fue evaluado y votado favorablemente por la comisión directiva (compuesta por 18 o 19 personas), ya que permitió liberar al Club de diversas tareas y generar mejoras en la sede y actividades. El contrato fue suscripto únicamente por el Sr. Montes, debido a que el Sr. Sarno no pudo firmar.

Ramos enfatizó que la entidad considera 'vergonzoso' tener que dar explicaciones por una situación que entienden de carácter político y ajena al Club. Además, negó vínculos o presiones por parte del Sr. Montes, y aclaró que la operación no fue un alquiler, sino una concesión de servicio vinculada a la actividad deportiva. La edil Llamazares respaldó esta interpretación, señalando que los comodatos municipales buscan el uso deportivo y que en este caso se mantuvo el objeto de prestación de servicio.

Interrogantes y Discrepancias:

El concejal Napoli exhibió el contrato de concesión y consultó al Sr. Ramos sobre el origen de la iniciativa (si el Club buscó al concesionario o si el entonces tesorero Montes acercó la propuesta). Ramos respondió que ya trabajaban con la escuelita y que la marca River se incorporó por su convocatoria.

El concejal Napoli planteó la 'clara incompatibilidad' establecida en la Ley Orgánica de las Municipalidades para que funcionarios públicos realicen negocios con bienes del Estado, considerando que el Sr. Montes era Tesorero al momento de firmar. Los concejales aclararon que el contrato se firmó entre el Club y un particular, no con el Estado. El secretario legislativo, Sr. Migliorini, sugirió que la posible incompatibilidad es precisamente el punto que debe analizar el Honorable Cuerpo.

Se revelaron inconsistencias financieras: el Sr. Ramos afirmó que el Club percibía el 35% de los ingresos, monto definido para aumentar la recaudación previa. Sin embargo, el concejal Napoli observó que el contrato presentado en la denuncia estipulaba un 10%, y mencionaba el término 'alquiler', lo que generó dudas. Ramos reiteró que el 35% es lo acordado y lo que consta en las transferencias.

El Sr. Ramos informó que el contrato fue rescindido el 26 de enero de 2026, y que el Club comenzó con su propia escuelita esta semana. 

Resolución de la Comisión:

Una vez despedido el Sr. Ramos, el debate se centró en los pasos a seguir. Aunque se debatió citar al Sr. Ventoso, se resolvió convocar al Sr. Francisco Montes. Los concejales señalaron que, según la nota y la denuncia, los pagos podrían haber sido percibidos por Montes. El concejal Ávila defendió que la concesión del predio al Club fue ajena a Montes, y el contrato posterior era privado, sin injerencia en su función como tesorero.

Tras un extenso debate y ante la existencia de denuncias judiciales y mediáticas, se resolvió citar al Sr. Montes para el miércoles 15 de abril de 2026 a las 11:15 hs., para continuar con el análisis del caso.