Fundamentos de la Decisión

Los magistrados (Amabile, Larriera y Candisano Mera) señalaron que, si bien el gobierno de Milei reconoció la fuerte depreciación de las pensiones, no se compensó adecuadamente la pérdida acumulada.

Destacaron que la nueva fórmula del decreto 274/2024 no repara los perjuicios de años anteriores, y que el único aumento adicional aplicado (12,5% en abril 2024) apenas cubre la caída de enero.

Precedentes
Este fallo refuerza una tendencia judicial a favor de los jubilados, sumándose a precedentes clave como:

Córdoba (Caso "Algarbe"): Aplicar IPC hasta el DNU 274/24, o la fórmula anterior si era más beneficiosa.

Salta (Caso "Palavecino"): Uso del índice combinado IPC-RIPTE.

Mendoza (Caso "Cortés"): Declaró inconstitucional el art. 1 de la ley 27.609 y ordenó reajustes trimestrales por inflación.

Mar del Plata (Caso "Giménez"): Declaró inaplicable el artículo clave y optó por aplicar el IPC solo si mejoraba la situación.

Perspectiva legal
Expertos, como el abogado Adrián Tróccoli, ven en esta sentencia otro reconocimiento judicial de la insuficiencia de la fórmula anterior para proteger el poder adquisitivo. Señala que el índice ordenado (50% IPC - 50% RIPTE) es similar, aunque con distinta proporción, al de la ley macrista (70% IPC - 30% RIPTE).

Situación pendiente

La Corte Suprema aún no se ha expedido sobre las pérdidas previsionales de los últimos años ni sobre el rezago del sistema de movilidad vigente entre 2017 y 2019 (que implicó una caída real del 18,5%).

La congelación del bono previsional (hasta $70.000 desde marzo 2024) y la falta de soluciones estructurales continúan generando preocupación entre jubilados y especialistas.