A continuación, en función de la Nota 3756, por Expediente 4123-1976/2021 Cpo. 1,2 y 3, CONCESIÓN PÚBLICA - BALNEARIO DIVISADERO, se recibió al Sr. Suárez Folk representante Legal del balneario Divisadero, junto al Ing. Juan Manuel Jorge. El edil Ávila aclara que desde esta comisión se está trabajando específicamente sobre el aspecto técnico de la obra, mientras que la Comisión de Presupuesto será la encargada de evaluar el tema relacionado a la eventual condonación.
Se abordan diversas cuestiones técnicas vinculadas al funcionamiento del balneario, en especial en lo referido al sistema de tratamiento de efluentes. Se expone que el biodigestor implementado inicialmente resultó ineficiente, dada la baja carga hidráulica y por tratarse de una zona de recarga de acuíferos resultaba inviable el mismo. En ese marco, el edil Estanga consulta sobre las condiciones actuales de conexión, a lo cual los interesados explican que la mejor solución ambiental fue la conexión a la red cloacal, aunque el edil manifiesta que el pliego ya contemplaba dicha posibilidad en cuanto el servicio estuviera disponible. Suárez Folch explica que la cotización fue realizada por CALP, y que el procedimiento fue avanzando a medida que se recibían requerimientos por parte del Ejecutivo, obteniendo habilitaciones parciales hasta que realicen la instalación correspondiente. El Ing. Jorge agrega que se debió realizar un encamisado de protección y una conexión profunda, lo que implicó una obra costosa. Actualmente la obra está finalizada y el parador se encuentra conectado a las redes de agua y cloacas.
Ante una consulta, Suárez ]Folch informa que, a raíz de publicaciones en redes sociales sobre presunta contaminación, se encargó un estudio que arrojó la presencia de Escherichia coli en el agua, lo que motivó con mayor urgencia la concreción de la obra de conexión.
Aclara que el Ejecutivo condicionó la habilitación definitiva a la conexión efectiva a la red cloacal, ya que hasta entonces se otorgaban permisos temporarios. Afirma no haber solicitado ningún privilegio ni tratamiento especial, y que la pileta del balneario ha sido mantenida con especial cuidado ambiental, y tampoco solicitó la declaración patrimonial, entre otras cosas planteadas. También resalta el compromiso constante con el espacio público y el cumplimiento del canon correspondiente.
La edil Figueroa hace mención al análisis llevado a cabo en la comisión anterior, mientras que el Sr. Suárez manifiesta que, al conocer que se estaba trabajando sobre el expediente, consideró importante acercarse para explicar directamente su situación. La concejal Merlo expresa que muchas de las cuestiones abordadas no figuran en las actas previas, que resultan escuetas, por lo cual procede a desarrollar el análisis histórico realizado sobre el predio, diferenciando la mirada institucional del parador como concesión y no como empresa. Además informa sobre lo obrante en el expediente, que es distinto a lo informado por el mismo, agradece que dé esta explicación ya que facilita entender y tener otra mirada de la solicitud, lo qué genera la necesidad de un nuevo análisis. Además propone que incorpore documentación al expediente dado a todo lo dicho.
El Ing. Jorge plantea que el pliego exigía la instalación de biodigestor, aunque también establecía que, si existía disponibilidad de conexión, debía optarse por dicha alternativa, y conforme lo establece la Ley 1820, señala que Cariló no admite biodigestores si existe la posibilidad de conexión a red.
Además, los concejales informan que en diciembre se resolvió la situación de la bajada náutica, la cual se modificó, pero el interesado indica que ya desde octubre venía trabajando en esta instalación.
El concejal Ugartemendia aporta su visión sobre lo trabajado, y el análisis que se realizó sobre el mismo y la normativa vigente, el edil Ávila consulta si existía una exigencia de la obra de conexión desde el Ejecutivo municipal. El interesado explica que el Ejecutivo solicitaba la conexión y se respaldada por un dictamen firmado por la exfuncionaria Samanta Anguiano, que condicionaba la habilitación al final de dicha obra.
Se toma lectura conjunta con los interesados de los dictámenes obrantes en el expediente.
En el marco del análisis, se detalla que la obra incluyó una extensión de aproximadamente 180 metros (100 correspondientes al pliego, y 80 adicionales). La instalación comprendió caño liso, boca de registro, cámara decantadora, un tramo antivibratorio debido a la circulación de vehículos pesados en la zona, entre otros. Todo ello se ejecutó siguiendo requerimientos específicos del municipio y de la CALP.
La edil Merlo solicita que se incorpore al expediente toda la documentación mencionada en la presente reunión, incluidos presupuestos, costos de instalación y detalles técnicos. El Sr. Suárez Folch aclara que no se está solicitando el reintegro total del monto invertido, sino que se contemple la obra ejecutada en el marco de una eventual evaluación técnica. El edil Ávila y la concejal Merlo proponen trabajar en conjunto con el Ejecutivo y los interesados para elaborar los dictámenes correspondientes con toda la información actualizada.
Finalmente, luego de un extenso intercambio, se informa a los presentes que se continuará trabajando la situación en conjunto con el Ejecutivo para determinar la forma más adecuada de avanzar en la petición. Se agradece a los interesados por su participación y aportes.
Queda en comisión para seguir trabajando.
Después se analizaron expedientes que pasarán a archivo, y otros que requieren de may tratamiento, del Expediente interno 4123-2776/2025 Cpo. 1 ELIZABETH TEVEZ; SU DENUNCIA - vuelve con respuesta a la comunicación 4214/25, toman la lectura de los dictámenes obrantes donde informan que se realizaron las mediciones correspondientes en horario de reuniones y no pasa los decibeles establecidos. El propietario en un dictamen manifiesta, que es una casa de oración y no una iglesia. Se toma lectura del decreto municipal Nº 2480/22. Según lo obrante las reuniones se realizan solamente los domingos de 19:00hs a 21:30 hs por ello se visitará el lugar. De igual manera, los concejales entienden que dado a los dictámenes obrantes, no se puede realizar alguna acción de intervención desde este cuerpo.
Finalmente, el concejal Avila recuerda el tratamiento de la comunicación Nº 4191/2024 sobre la Asoc. De Surf. Y Bodyboard, por ello se solicita el Expediente Interno Nº 1604/2013 Cpo. 1 y 2 a fines de trabajar en la comisión el dictamen en respuesta a dicha comunicación y el pliego correspondiente.
Siendo las 11:03 hs se da por finalizada la comisión, dando espacio a la de Salud, la que dio inicio con el Expediente 4123-0326/2025 Cpo. 1 - Feria de la Economía Social y Solidaria, la Calesita de Ostende. el que la concejal Merlo informa que se realizaron modificaciones al proyecto, también comenta que fue a la inauguración de la calesita e informa sobre lo dicho por las interesadas, su felicidad y necesidades.
Se toma lectura del proyecto y se realizan las modificaciones correspondientes en conjunto.
Se debate sobre el artículo 5 para saber cómo será el formato de redacción el cual podría ser más taxativo. Sobre el Artículo 4 se agregaran facultades y deberes para agregarel seguro correspondiente ya que el planteado es demasiado amplio.
También se debate sobre posibilidades de ampliación en el lugar para poder otorgar más puestos al sitio. Luego de las modificaciones acordadas y plasmadas en el proyecto se decide volver a intervenir con lo acordado entre los dos bloques, y se presentará la próxima semana el proyecto de ordenanza para que suba a sesión.
Luego, la concejal Saquilan informa que vinieron respuestas realizadas en el 2021 Expediente interno 4123-2271/18 - Recategorización Empleados Cementerio pone en contexto la solicitud realizada, el alcance de la Ordenanza 5902/19 y la comunicación 3899/21, y toma lectura del dictamen obrante a fs. 148, el cual no da una respuesta.
Luego de un debate se decide archivar el expediente por artículo 2 de la comunicación 3899/21.
.
Después, ña edil Boccardo informa a la comisión sobre un inconveniente persistente en el Taller Protegido, manifestando su preocupación por la falta de respuesta por parte del área de Salud, a la cual se le ha solicitado intervención en reiteradas oportunidades sin obtener resultados concretos. Expone que, pese a comprender la sobrecarga de trabajo que puede tener el área mencionada, las acciones comprometidas según el acuerdo establecido no se cumplen. Uno de los principales problemas actuales es el desborde del pozo, lo cual provoca el ingreso de líquidos al interior del edificio. Según lo informado, no pasa la red cloacal por el lugar y tampoco se ha construido la cámara séptica correspondiente, además de que el mantenimiento del edificio corresponde al Municipio según lo establecido en el pliego y no se ve reflejado. Manifiesta que desde el espacio se sienten desprotegidos, ya que desde el mes de octubre vienen insistiendo sobre diversos puntos sin recibir soluciones. Informa que actualmente el taller cuenta con 26 jóvenes, y las actividades se realizan entre las 12:50 y las 15:00 hs. Además, menciona sobre las actividades que se desarrollan fuera de ese horario. Señala que en ese tramo horario sería necesario contar con una preceptora, ya que actualmente son los propios padres quienes están cumpliendo esa función.
La edil Merlo informa que se comunicó con el área correspondiente en el transcurso de la comisión, que le confirmaron que ya fue emitida la orden desde compras para la construcción de un nuevo pozo, que en cuanto al convenio, este se encuentra en cumplimiento, y respecto al tema de la preceptora, aclara que no se presentó una solicitud formal, sino que se pidió una acompañante, lo cual fue resuelto, a esto la Sra. Julia López y la edil Boccardo afirman que el funcionario está en conocimiento de que se requiere una preceptora específicamente, y que esta necesidad ya se había planteado anteriormente en comisión, que el personal que pusieron a disposición es una auxiliar que no podría hacerse cargo de los chicos por las tareas que debe realizar. La edil Saquilan aporta que el tema fue trabajado dentro de la comisión, que se dio un tiempo prudencial, pero al no recibir respuesta del Ejecutivo, se propone realizar una comunicación formal solicitando información sobre el asunto.
Luego, se debate sobre la responsabilidad institucional, se señala que el Taller Protegido es una institución privada que no depende directamente del Municipio, por lo cual la contratación de una persona para que ocupe el puesto de preceptora debería realizarse desde el mismo. Sin embargo, también se plantea que debería trabajarse en conjunto para tener una persona a cargo durante el periodo que está abierto el predio. Además las interesadas plantean que deben realizar trámites administrativos y al estar como las responsables del lugar, se ven imposibilitadas en realizarlos.
La edil Merlo expresa que realizará las averiguaciones con el área correspondiente para evaluar si la persona propuesta por los concejales podría cumplir con la función requerida.
Se reitera que, si bien se entiende la necesidad de acompañamiento, el taller no depende directamente del Estado municipal, por lo cual se sugiere buscar otras vías para canalizar la asistencia solicitada. La edil Boccardo, expresó que esperaba otra respuesta por parte del cuerpo deliberativo y los concejales pertenecientes a la comisión.
Sin más temas que tratar se dio por finaliza la actividad del día.
